O economista e ganhador do Nobel Joseph Stiglitz fala sobre o fracasso do fundamentalismo de mercado, suas experiências no combate contra ele, o vácuo do que vem a seguir e a grande ideia que ele acredita poder preencher o vazio
Não há nada mais satisfatório do que dizer “eu avisei”. E se quisesse, Joseph Stiglitz conquistou o direito de alardear essa frase pelo resto dos seus anos.
Talvez isso seja o que uma pessoa menos evoluída faria se tivesse provado estar tão certa como Stiglitz sobre tantas das questões econômicas e políticas fundamentais do nosso tempo – anos antes de as ideias se tornarem populares. Mas Stiglitz, que conheci um pouco nos últimos anos, é demasiado cavalheiresco para isso, demasiado gracioso, ansioso por partilhar o crédito.
Então vamos dizer isso por ele. Ele estava certo sobre o fetiche equivocado pelo fundamentalismo de mercado — já que mesmo um democrata historicamente moderado como Joe Biden lidera uma administração que, nos seus melhores momentos, fala em romper com o consenso neoliberal que aprisionou ambos os partidos nas últimas décadas. Stiglitz estava certo sobre a celebração generalizada e acrítica da “globalização”, uma narrativa de Davos sobre o achatamento do mundo que obscureceu os danos e as desigualdades e a raiva fervilhante e a deslocação cultural. Ele estava certo sobre o comércio não ser o bem automático e absoluto que muitos afirmavam que era. Ele estava certo sobre o efeito da China na América e no mundo. Ele estava certo sobre como minimizar a importância das “externalidades” ajudaria a acelerar a destruição do próprio planeta. E assim por diante.
Agora que a ideologia neoliberal que ele passou décadas criticando – essencialmente, a noção de que libertar os mercados e as corporações para fazerem o que bem entenderem é a melhor maneira de aumentar a liberdade e o bem-estar humanos – tem entrado em colapso sob o peso das suas contradições e hipocrisias e ressentimentos e mentiras, Stiglitz emergiu aos 80 anos com um novo livro, expondo a sua visão para o que vem a seguir.
Chama-se O Caminho para a Liberdade. Leitores de uma certa idade ou interesse reconhecerão a peça de outro livro, de espírito oposto, chamado The Road to Serfdom, do economista direitista de Chicago, Friedrich Hayek.
O que vem depois do neoliberalismo não está claro, como admite Stiglitz. Infelizmente, os candidatos mais ruidosos para substituí-lo hoje são as forças de direita que capitalizam o descontentamento motivado pelos fracassos da política neoliberal para vender “soluções” populistas e autoritárias que, na realidade, concentram ainda mais o poder econômico e político e representam um impacto ainda maior à liberdade humana.
Stiglitz tem uma ideia melhor – um capitalismo novo e progressista, centrado na ideia de liberdade, um conceito que foi cooptado pela direita e que lhe foi erroneamente concedido, um conceito que Stiglitz está determinado a recuperar.
Stiglitz, além do seu trabalho acadêmico galardoado com o Nobel, serviu como economista-chefe do Banco Mundial e presidente do Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca. Conversamos com ele sobre onde o neoliberalismo errou e por quê, como o fundamentalismo de mercado nos levou à atual crise da democracia, se os líderes poderosos para os quais ele trabalhou foram enganados pela ideologia ou cederam cinicamente, como os protestos nas universidades se enquadram no quadro e o que será necessário para construir uma boa sociedade, que dê prioridade à democracia e à liberdade para todos.
Em certos círculos, a palavra “neoliberalismo” é muito bem compreendida, mas muitas pessoas não têm ideia do que significa. Poderia começar por explicar o que é o neoliberalismo como ideia, mas, mais importante, pode explicar como as pessoas podem estar vivendo o neoliberalismo no dia-a-dia das suas vidas sem se aperceberem disso? Os carros que conduzem, os locais de trabalho que frequentam, a comida que comem, os impostos que pagam, a ajuda que recebem ou não.
O termo vem de “neo”, ou novo, e “liberalismo”, ou libertação. O liberalismo pretendia libertar a economia – e a sociedade. O neoliberalismo pretendia ser uma atualização do liberalismo do século XIX: ideias que prevaleceram há 150 anos sobre como fazer uma boa economia simplesmente deixando os mercados à solta. Essas ideias levaram ao Pânico de 1907, à Grande Depressão, à supressão do trabalho durante todo o período.
E é por isso que as pessoas pensaram: “Bem, precisamos de uma atualização”. Tudo parecia bom, exceto quando se olhava abaixo da superfície, o que significava era eliminar as regulamentações, reduzir os impostos e deixar o mercado fazer o que quisesse. A crença era — apesar das provas em contrário — que, na ausência de intervenção governamental, os mercados seriam por si só competitivos. E que a força daquilo a que se poderia chamar “comprador cuidado” garantiria que as empresas não explorassem porque, se o fizessem, perderiam os seus clientes. Com o Cafezinho.
Mas tudo isto se baseava em algumas ideias que, na verdade, não tinham fundamento econômico, especialmente depois de ter feito o meu trabalho (que analisou como funcionavam economias nas quais havia imperfeições de informação), e mostrou que, naquele tipo de mundo, seria possível ter exploração, as empresas poderiam tirar vantagem de outras.
De forma mais ampla, no século XXI em que vivemos, num mundo onde somos urbanos, interagimos, estamos atingindo os nossos limites planetários e a poluição de uma empresa pode ter efeitos potencialmente fatais para outras pessoas. E esse é realmente um dos temas principais do livro: como a liberdade irrestrita para alguns tem custos reais e, de fato, reduz a liberdade de outros – até mesmo a liberdade mais básica, a liberdade de viver.
Portanto, a liberdade de uma empresa poluir significa a perda da liberdade de viver para alguém com asma. E a liberdade das empresas para poluir está causando o aquecimento global e as alterações climáticas, o que reduz a liberdade de todos nós, especialmente aqueles que vivem nos trópicos. Para viver uma vida normal, as pessoas têm de gastar enormes quantias de dinheiro para se protegerem contra os efeitos das alterações climáticas. Todas essas são ideias básicas que devem ser trazidas à tona quando você começar a pensar sobre o que significa liberdade.
O que você está dizendo é tão simples e tão importante ao mesmo tempo. Tenho 42 anos de idade; vivi inteiramente na época que você está descrevendo e criticando. E penso em frases simples com as quais cresci e que simplesmente não foram consideradas: “Não divida mais o bolo, apenas expanda o bolo”. “Uma maré crescente levanta todos os barcos.” “Você não precisa tirar de alguns para que outros tenham mais.”
E o que você está descrevendo é uma ideia mais tradicional, de que muitas vezes o que está errado para algumas pessoas é causado por outras pessoas. Qualquer pessoa no mundo antigo teria entendido isso. Você pode falar sobre como essa noção, essa ideia básica de que às vezes as pessoas machucam outras pessoas, e que às vezes a sua dor é causada por outras pessoas, foi deixada de lado na era neoliberal?
Isso mesmo. Houve um ligeiro reconhecimento de que isso poderia ocorrer, mas sempre se assumiu que era relativamente sem importância. E quando isso ocorresse, encontraríamos maneiras de lidar com isso. Estes problemas, que os economistas chamam de “externalidades”, eram geralmente deixados para o fim do curso da economia, se houvesse tempo. Portanto, o modelo econômico básico foi aquele que acabei de descrever: eliminam-se as regulamentações, reduzem-se os impostos e o tamanho do bolo cresceria.
E havia mais uma ideia: a de que a economia do trickle-down funcionaria de tal forma que todos beneficiariam desse bolo maior. Bem, tivemos 40 anos de experiência com isso — como você disse, quase toda a sua vida — e essa experiência não funcionou como esperávamos. O crescimento desacelerou em cerca de dois terços . A economia trickle-down não funcionou. Aqueles que estavam na base estavam, na verdade, em situação absolutamente pior em muitos casos. Portanto, chegamos a um ponto em que deveríamos repensar. Essas premissas estavam erradas.
O interessante é que frequentemente datamos o início desta grande e fracassada experiência na década de 1980, ou apenas um pouco antes: Thatcher no Reino Unido; Reagan nos Estados Unidos. Mas a teoria econômica que estava sendo desenvolvida no final dos anos 1960 e 1970 já tinha mostrado que não havia qualquer fundamento intelectual para a ideia de que deixar os mercados funcionarem por si próprios, sem regulamentação governamental, levaria à eficiência econômica.
Você realizou um trabalho acadêmico muito sério, mas também esteve nas salas onde isso acontece, por assim dizer, e foi consultor de presidentes, credores internacionais e outros. Até que ponto isso aconteceu porque os líderes para quem você trabalhava foram iludidos, foram capturados por essa ideologia? Quanto significou uma capitulação cínica aos doadores e outras realidades? Seria isto uma espécie de ilusão de massa da elite ou as pessoas simplesmente não tinham coragem suficiente para defender o que sabiam ser verdade?
Publicado originalmente pelo The Ink