Novak Djokovic está – pelo menos por enquanto – livre para defender seu título no Aberto da Austrália depois que o juiz Anthony Kelly, do Circuito Federal e Tribunal de Família, anulou o cancelamento de seu visto após um acordo entre os advogados do tenista e o governo.
Depois de uma confusa audiência de um dia envolvendo densos argumentos legais, Djokovic foi sentenciado a ser liberado da detenção de imigração por motivos processuais – o juiz disse que não teve tempo suficiente para contestar o cancelamento original de seu visto na manhã de quinta-feira passada.
Mas isso deixou sem solução a questão maior sobre se Djokovic tinha o direito de contar com uma isenção médica da Tennis Australia para entrar no país e competir no torneio sem ser vacinado contra covid-19.
É perfeitamente possível que o sucesso de Djokovic neste processo seja uma vitória vazia, com o advogado do governo sinalizando que o ministro da Imigração, Alex Hawke, agora considerará se deve exercer seu poder pessoal para cancelar o visto da estrela do tênis pela segunda vez.
Caos absoluto pelo escritório do advogado de Novak Djokovic na Collins Street. Um carro saindo do escritório é completamente cercado por pessoas aplaudindo “Libertem Nole”
Motivos para contestar o cancelamento do visto
A saga em torno do nove vezes campeão do Aberto da Austrália tomou conta do mundo esportivo desde que Djokovic foi detido ao chegar a Melbourne na semana passada devido a perguntas sobre sua isenção médica da vacinação para disputar o torneio a partir de 17 de janeiro.
Djokovic foi transferido para a detenção de imigração no notório Park Hotel de Melbourne após o cancelamento de seu visto. Seus advogados então apresentaram um pedido para contestar esse cancelamento por meio de procedimentos de revisão judicial.
O processo de revisão judicial permite que um juiz examine a legalidade da tomada de decisão do governo. É um processo limitado, não preocupado se uma decisão certa, preferível ou justa foi tomada, mas apenas se a decisão seguiu os processos e requisitos legais adequados.
Antes que a audiência começasse na segunda-feira, os advogados de Djokovic apresentaram oito motivos distintos pelos quais, em sua apresentação, a decisão de cancelar o visto de Djokovic não era legal.
Estes incluíram algumas questões técnicas, como a alegação de que o aviso dado a Djokovic para cancelar seu visto era inválido e a decisão foi baseada em motivos inexistentes sob a Lei de Migração.
Da mesma forma, seus advogados argumentaram que o processo era injusto, pois Djokovic foi “pressionado” a concordar com uma decisão sobre seu visto sem antes consultar seus advogados.
“Certo, estou dentro. O advogado de Novak delineando argumentos. É complexo. Ele está usando siglas. Judge não gosta, diz a ele: “Você vai ter que se arrastar de volta ao século passado. Eu odeio siglas.”
A maior questão em torno de uma isenção médica
A substância do desafio de Djokovic, no entanto, girava em torno de sua afirmação de que, ao testar positivo para covid-19 em 16 de dezembro, ele estava isento de qualquer exigência de vacinação por seis meses.
Seus advogados basearam esse argumento nas diretrizes estabelecidas pelo ATAGI, o Australian Technical Advisory Group on Immunisation, que disse :
A vacinação contra covid-19 em pessoas que tiveram infecção por SARS-CoV-2 confirmada por PCR pode ser adiada por no máximo seis meses após a doença aguda, como uma isenção temporária devido a uma doença médica grave aguda.
Em resposta, o governo argumentou que essa abordagem era uma leitura imprecisa das diretrizes, dizendo que a mera infecção anterior não seria suficiente para permitir a entrada de uma pessoa não vacinada na Austrália. Em essência, a orientação prevê um adiamento da vacinação, não uma razão para evitá-la completamente.
Além disso, a Commonwealth argumentou que a confiança de Djokovic na carta de isenção da Tennis Australia foi equivocada e, finalmente, ele não forneceu informações suficientes para justificar a entrada sem vacinação.
A isenção médica da Tennis Australia foi uma questão de desacordo significativo entre as partes. Na audiência, Kelly pareceu mostrar alguma deferência ao argumento de Djokovic, dizendo:
Aqui, um professor e um médico eminentemente qualificado apresentaram e forneceram ao requerente uma isenção médica. Além disso, essa isenção médica e a base na qual ela foi concedida foram fornecidas separadamente por um outro painel de especialistas independentes estabelecido pelo governo do estado de Victoria […] O ponto que me preocupa é: o que mais esse homem poderia ter feito?
A Commonwealth argumentou que, independentemente do que o Tennis Australia ou o governo vitoriano possam ter decidido, é decisão do governo federal se um visto deve ser cancelado por motivos de saúde pública.
E isso destaca os poderes significativos do governo federal em questões de imigração e que, em última análise, de acordo com os documentos judiciais do governo , “não há garantia de entrada de um não-cidadão na Austrália”.
O que pode acontecer a seguir
Ambos os lados concordaram no final do dia em que Djokovic não teve tempo suficiente para responder à notificação para cancelar seu visto. Ele foi informado por funcionários da fronteira que teria até as 8h30 de quinta-feira para responder, mas seu visto foi cancelado às 7h42. Com base nisso, Kelly ordenou a libertação de Djokovic.
Mas o advogado do governo imediatamente previu que Hawke [ministro da imigração] consideraria usar seu poder pessoal para cancelar o visto de Djokovic novamente.
Se tal decisão for tomada, devemos esperar novos litígios. Kelly, o juiz, disse que espera ser “totalmente informado com antecedência” se for necessário para procedimentos futuros, observando ameaçadoramente que “as apostas aumentaram em vez de recuar”.
Kelly também observou que Djokovic poderia ser impedido de reentrar na Austrália por três anos se o poder pessoal do ministro fosse usado, embora relatórios sugerissem que esse período de exclusão poderia ser dispensado.
Por enquanto, Djokovic é um homem livre. Mas resta saber se ele passará os próximos dias em uma quadra de tênis ou de volta a um tribunal federal.
Joe McIntyre é professor Associado de Direito, University of South Australia
* Vermelho